Г.М. Шиманов
«ВСЯ ПРЕМУДРОСТИЮ СОТВОРИЛ ЕСИ»
письмо с комментарием
Уважаемый Юрий Леонидович,
при всём внимании к Вашим мыслям я не могу их принять по той причине, что у нас разные мировоззрения. Для меня Творцом мироздания является Бог (в христианском Его понимании); для Вас, насколько я понимаю, Бога нет, мироздание было всегда и всегда будет. Оно, в некотором смысле, является у Вас суррогатом Бога: не обладая Его совершенством, оно, тем не менее, самодостаточно. Оно обладает творческими способностями, оно творит растения, животных и людей, а потому и возвышается над ними, как всякий творец возвышается над своим творением. Поэтому Вы, называя его Природой в широком смысле этого слова, пишете это слово с большой буквы.
С христианской точки зрения, не мироздание возвышается над человеком, а человек возвышается над мирозданием, хотя и связан с ним своим телом. Человек, в отличие от остального мира, создан по образу и подобию Бога. Он наделён свободой и разумом, которых нет ни в космосе, ни в животном, ни в растительном, ни, тем более, в минеральном мире. А если они в них есть, то лишь в зачаточном виде, не сравнимом с тем, что есть в человеке.
Мне могут возразить, что в мироздании так много мудрости, что говорить о том, что её в нём нет, просто нелепо. А я отвечу, что речь идёт в данном случае не о мудрости Бога, следы которой запечатлены в Его творении, а о мудрости самого творения.
Если орбиты небесных тел и движение их по этим орбитам так хорошо рассчитаны, то из этого никак не следует, будто это сами небесные тела их рассчитали. Это сделал их Творец, а они лишь свидетельствуют своим движением о Его мудрости.
Так и другие части вселенной. Много ли мудрости, например, в кошке, умеющей ловить мышей и убегать от собаки, когда та на неё нападает? Ум у кошки, конечно, есть; но его так мало, что она не может понять даже таблицу умножения. Сколько её ни бей и каких только учителей к ней ни приставляй – она будет только жалобно мяукать, прося избавить её от этого мучения. Однако устроена она, при всей неразвитости её ума, так мудро, что ни один человек, даже если дать ему все элементы кошки и все инструменты, необходимые для работы такого рода, не сумеет её создать из этих элементов.
Так кто же её создал? Сама она создать себя не могла: это было бы так же невероятно, как если бы дом или кораблик построили себя сами. И даже ещё невероятнее, потому что устройство кошки бесконечно сложнее всякого дома и корабля.
Так кто же её создал?.. Самое удобное для отрицателей Творца считать, что кошку никто не создавал. Что она была всегда, как и всё остальное в этом мире. За исключением, конечно, того, что создавалось умом и руками человека. Потому что трудно думать, будто в мире всегда были метро и автомобили.
Но если в мире происходили какие-то изменения, связанные с человеком, то вывод из этого обстоятельства должен быть катастрофическим для веры в безначальность мира. Если мир не имеет начала, то не было начала и человеческой мысли и связанной с нею разумной деятельности. А если так, то человек, развиваясь в прошлом бесконечно долго, должен был уже давным-давно приблизиться к совершенству, чего мы не наблюдаем.
Поэтому, как ни удобна мысль о безначальности мироздания для устранения неудобного для пантеистов вопроса о его Творце, приходится эту мысль всё-таки отбросить по указанной выше причине. И согласиться с тем, что мир имеет начало, что он имеет своего Творца, хотя, может быть, и не христианского по его свойствам.
Однако, и в этом случае удобнее, как мне кажется, представить себе Творца мироздания не в виде какого-нибудь существа, облечённого плотью, а в виде чистого духа. Могучего духа, создавшего весь этот необъятный мир со всеми живыми в нём существами.
Языческие философы ещё до возникновения Христианства пришли к выводу, что множество богов было создано фантазией народов в незрелом их состоянии. И что на самом деле есть только один Бог, который сильнее своего творения. Этот Бог есть Разумная Сила, господствующая над всякой силой и превосходящая всякое человеческое разумение.
В реальности такого Бога могут сомневаться только невежды, не способные, по своей умственной близорукости, догадаться о том, что окружающий нас мир свидетельствует своим премудрым устройством о своём Создателе. Окружающий нас мир это сплошное чудо и бесконечная тайна. Начиная с зелёной травки, по которой мы ходим, и кончая несметными хорами звёзд над нами.
Однако, признавая чудесную мощь этого Творца, мы не знаем о нём ничего больше. Мы не знаем о нём самого главного: какова его нравственная природа. Как он относится к нам? Он добр или зол? Или он по ту сторону добра и зла?
Мы не знаем, зачем он нас сотворил. Чтобы мы, прожив какое-то время, умерли, не оставив после себя следа? Или оставили такой след, какой оставляют, умирая, растения? Или искры, порождаемые костром?
Если мир таков, что не знаешь, чего в нём больше, добра или зла, то такова, значит, природа и его Творца. Это она отразилась в его творении.
Если бы Творец был совершенным в нравственном отношении, то и мы, сотворённые Им, были бы совершенными. Или, по крайней мере, приближались бы к Его совершенству. Мы не мучили бы друг друга и не убивали, а любили и заботились бы друг о друге. Не убивали бы мы и животных, которых режем себе в пищу и считаем это дело самым нормальным. И сами не умирали бы, не старели и не болели. Будь Творец совершенным, Он подарил бы нам вечную жизнь для всё большего познания нами Его бесконечного совершенства и наслаждения Его совершенством.
Другого вывода сделать нельзя: наш Творец несовершенен в нравственном отношении. При всей его мощи по части создания космоса, Земли и всего остального, ему не хватает самого главного. А потому и любить его нам, по существу, не за что. Как он к нам равнодушен, так и мы к нему.
Если бы этот вывод оказался ошибочным, то благой Творец не оставил бы нас в неведении относительно его ошибочности. Он открыл бы нам правду о Себе и о созданном Им мире. Открыл бы нам правду о том, почему в этот мир проникло зло. И как нам с этим злом бороться. Он дал бы нам основы правильного понимания бытия и правильного строя жизни.
Но если так, то как оценить в свете сказанного две религии – пантеистическую религию Природы, с одной стороны, и христианскую религию, с другой?
Первая религия, смешивая Творца с творением, приписывает последнему некоторые Божественные способности, но и только. Она не имеет представления о нравственном совершенстве и потому обходится без объяснения причины зла в этом мире. Для неё смертность людей, их болезни и скорби, их распри это нормальное их состояние.
Христианская же религия чётко отделяет Творца от творения и даёт правильные представления о Том и другом.
За пределами сказанного мною осталось множество самых простых и самых сложных вопросов, связанных с Христианством. Но если нет понимания правды его основ, то и разговаривать о других его особенностях нет смысла. Даже в том случае, если эти особенности будут выяснены, ценность их будет невелика. Ибо что значат какие-то уточнения в частностях, если основа их непонятна или попросту ложна?
Я буду благодарен Вам, уважаемый Юрий Леонидович, если Вы обнаружите в моей логике какие-то изъяны и объясните мне, в чём они заключаются.
2 сентября
Во-первых, замечу, что изложенные мною соображения о реальности Бога не есть моё открытие. Я лишь изложил своими словами известную с древности мысль о том, что, созерцая сей видимый мир и постигая сверхчеловеческую разумность его устройства, человек приходит рациональным путём к выводу, что сам собою этот мир возникнуть не мог. Что есть высшая СВЕРХРАЗУМНАЯ СИЛА, сотворившая этот мир или, по меньшей мере, его породившая.
В этом суть так называемого «космологического доказательства» реальности Бога.
Но действительно ли это Бог в христианском Его понимании или это нечто иное, - по этому вопросу среди мыслителей разногласия. Сторонниками космологического доказательства реальности Высшей Силы были многие известные философы и учёные, от Аристотеля до А. Эйнштейна, но понимали они эту Высшую Силу по-разному.
Например, М.В. Ломоносов писал так: «Создатель дал роду человеческому две Книги. В одной показал Своё величие, в другой – Свою волю. Первая книга – видимый сей мир. Он Им создан, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его, признавал Божественное всемогущество.
Вторая Книга – Священное Писание. В ней показано Создателево благоволение к нашему спасению.
Грех всевать между этими Книгами плевелы и раздоры!».
А вот Эйнштейн, в отличие от Ломоносова, не признавал реальности библейского Бога. Он считал, что у вселенной было начало, и говорил, что хотел бы «узнать, как Бог сотворил мир», но для него «Богом» была лишь некая высшая безличная Сила.
Я думаю, что оба этих мыслителя были в чём-то правы, а в чём-то и не правы. Особенно был не прав Эйнштейн.
Ломоносов был прав в том, что грех всевать противоречие между двумя названными Книгами. Противоречия между ними действительно нет, но есть важное различие. Первая Книга свидетельствует о творческой мощи Божества, но не говорит ничего о Его Личности. Не объясняет падшего состояния, в котором находится человек, его смертности и раздоров между людьми. А это значит, что Первая Книга существенно уступает по своей важности Второй, которая открывает благую природу Бога и объясняет причину зла на земле. Хотя по части раскрытия видимого мира Первая Книга содержит в себе такие подробности, каких нет в Священном Писании. Обе Книги дополняют и усиливают друг друга, как две руки, левая и правая.
Эйнштейн, признававший только Первую Книгу, так и остался при ущербном понимании Бога. Остался при безликом «Боге». Он не дорос не только до христианского понимания Бога, но даже до ветхозаветного.
Внутреннее противоречие «Бога», понимаемого не как Творца видимого мира, а как его Источника, заключается в том, что «Бог» оказывается в последнем случае источником не только добра, но и зла. Если зло есть в порождённом им мире, то, значит, есть оно и в нём самом. Сила и Разум есть в таком «Боге» в непостижимых человеческому уму размерах, а вот добра в нём маловато, поскольку оно уравновешено в нём злом.
Библейское же представление о Боге свободно от этого противоречия. Согласно Библии, Бог есть чистое Благо и чистый Свет, в котором нет никакой тьмы.
Источником зла на земле, согласно христианскому вероучению, является человек, наделённый Богом свободой и злоупотребивший этой свободой. Не дать человеку свободу Бог не мог, потому что без неё не было бы человека, он был бы лишь очень сложным автоматом. А дать ему свободу значило дать ему возможность злоупотребления ею.
Что Бог и сделал. Но сделал с тем, чтобы дать падшему человеку возможность спасения, открыв ему истинную свободу, которая невозможна без любви и которая вся в любви Божией. Бог дал людям распять Себя, чтобы показать им, Кто есть истинный Бог и как Он их любит.
А теперь вернусь к высказанной ранее мысли о том, что, созерцая сей видимый мир, человек приходит чисто рациональным путём к выводу, что Источником этого мира (или даже его Творцом) является Сверхразумная Сила.
Если это действительно так, то истинная наука должна не скрывать этого обстоятельства и, тем более, не отрицать его, а свидетельствовать о нём во весь голос. Потому что важность этого обстоятельства чрезвычайна. Скрывая его, наука дезориентирует людей: она показывает им мироздание односторонне, т.е. в ложном виде. И превращается тем самым в лже-науку.
Скрывая от людей сверхразумную причину мироздания, лже-наука воспитывает не подлинных рационалистов, сознающих реальность высшего мира, а рационалистов ущербных и даже примитивных, не сознающих этой высшей реальности, И, следовательно, не думающих о ней. А если не думающих, то обречённых неправильно понимать мир, в котором они живут. А люди, неправильно понимающие мир, в котором они живут, обречены на всё углубляющуюся катастрофу.
Реальный мир одновременно разумен и сверхразумен, он постижим во многом человеческим умом, но во многом и не постижим. Не постижим потому, что несёт в себе следы породившей его сверхразумной Силы. Или, точнее сказать, следы сотворившего его Бога.
Кроме того, этот мир непостижим человеческим умом и потому ещё, что всякое ограниченное знание приобретает свой подлинный смысл лишь в контексте полного знания, каковым человечество не обладает и обладать не может. Не может обладать потому, что по мере всё большего познания им этого мира область непознанного расширяется ещё больше.
Чем больше мы постигаем этот мир, тем отчётливее сознаём недостаточность своих знаний для правильной организации своей жизни. Вот истинный плод истинного рационального познания. Вот что утаивает лже-наука от доверяющих ей людей. Она утаивает от них НЕОБХОДИМОСТЬ БОГА ДЛЯ ПРАВИЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИХ ЖИЗНИ. Необходимость ВЕРЫ в Него, в которой начатки высшего знания, животворящего обыкновенный земной рассудок.
Если вера в Бога даёт человеку основание для разумной жизни, а неверие в Него лишает его этого основания, то не является ли это обстоятельство решающим аргументом в пользу веры? В пользу того, что Бог есть?
Но замечательно, что этот аргумент, при всей его силе, не насилует человеческой свободы, которую Бог дал человеку. Не хочешь принять истинный плод разума – отверни от него своё лицо. Только-то и всего. Отдай своё сердце простым радостям жизни. А то и совсем не простым, это уж как придётся. Или – уйди от Бога в таинственные глубины бытия, где проживают разные духи. Ты – свободен.
22
декабря
ДОПОЛНЕНИЕ
Один человек сказал мне, что та часть моего рассуждения, в которой говорится о нелепости, возникающей при вере в безначальность мироздания (автомобили и метро должны появиться в этом случае ещё миллионы лет назад), уязвима вот в каком отношении. Существуют, сказал он, восточные религии и философские учения (например, пифагорейское), согласно которым мироздание, по истечении некоего эона, разрушается, а затем возникает снова и повторяется в том же самом виде вплоть до нового своего разрушения. И так без конца.
Подобный взгляд на мироздание, по словам моего критика, подрывает в корне мою мысль о нелепости веры в метро и автомобили в нашем прошлом. Дело в том, поясняет он, что метро и автомобили были не в прошлом нынешнего мироздания, а в определённые периоды предшествовавших ему мирозданий.
Что на это ответить?
Начну с того, что я спорил не с представителем столь экзотического взгляда на мир, а с представителем обычного пантеизма. Если обычный пантеист уверен в безначальности существующего мироздания, то пантеист экзотический ПРИЗНАЁТ ЕГО НАЧАЛО, но утверждает при этом, что таких начал было бесконечное множество.
Разница между этими двумя видами пантеизма столь велика, что, думается, обычный пантеист едва ли согласится с пантеистом экзотическим. Обычный пантеист, как мне представляется, попросту не поверит, что его жизнь повторялась в прошлом бесконечное число раз и ещё повторится бесконечное число раз в будущем. Не изменившись при этом ни на иоту.
Обычному пантеисту куда проще продолжать верить в то, что его жизнь на этой земле уникальна. Но в этом случае ему как раз и приходится признать, что логика для его веры – вещь опасная. Она разрушительна для его веры. В обычной жизни без логики обойтись нельзя, но для сохранения своей веры лучше всё-таки пожертвовать логикой.
Для Христианства же логика не только безопасна, она ему полезна. Она есть путеводитель к истинам Христианства. Поначалу она приводит мыслящего человека к осознанию реальности Высшей Разумной Силы, этот мир сотворившей. А затем даёт мыслящему человеку понимание того, что Творец мироздания или ущербен (если Он создал мир, в котором так много зла), или Он, если Он не виновен в горестном состоянии людей, должен открыть им, почему они оказались на этой земле в таком состоянии.
Логика, таким образом, приводит мыслящего человека к пониманию необходимости Откровения Бога, если Бог действительно совершенен.
Однако и на этом не заканчивается роль логики. Есть разные религии Откровения, по-разному объясняющие и Лицо Бога, и причину зла на земле, и конечную цель творения. Какая из них подлинная? Какая из них более других отвечает истинной сущности человека и Бога?
Но если логика доводит мыслящего человека до такого вопроса, то отвечает на него не сама логика, а то духовное состояние, в котором человек находится на том или ином этапе своего развития.
По учению нашей Церкви, правильно ответить на этот вопрос нельзя без помощи свыше. Додуматься до мысли о том, что БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ, человек не мог без помощи Самого Бога. И, разумеется, без подтверждения этой истины всеми действиями Бога, начиная с творения Им мира и кончая Его распятием на кресте.
Но – почему «кончая»?.. Где Бог, там бесконечность Его замысла о мироздании.
Что же касается экзотического пантеизма, то он судится логикой, как судится ею и пантеизм обычный. Судится как совершенно нелепое представление о мироздании. Ибо - какой смысл в постоянном возникновении и разрушении одного и того же? Смысла в этом не больше, чем в толчении воды в ступе.
К сказанному можно добавить, что ни пантеизм обычный, ни пантеизм экзотический не знают ни истины, ни вечности, ни совершенства. А без них всё существующее – суета сует и томление духа.
9
января
